controvérsia futebolística

Por um lado está provado que ele não tem palavra... por outro mostra que não há sportinguistas a querer liderar o clube!
 

Preto, liderar o Sporting tem que ser para quem pode, não para quem quer.

E ainda assim, a única certeza que tenho é que o Sporting não vai estar sem Presidente um dia que seja.

Karlitos, porque é que dizes que o Dr. Dias da Cunha se pode queixar da falta de palavra do FSF?

FSF tem feito um bom trabalho, o Sporting não paga o que não pode, tem os seus resultados, honra os seus compromissos (e se o não fizer, sofre as consequências - e refiro-me a essa eventual falha com a marca das cervejas).
Como crítica, falta-lhe crescer comercialmente. Acho que essa é a grande pecha que se pode apontar à gestão do clube. Tem poucos sócios, não vende Gameboxes que cheguem, não vende bilhetes de futebol que cheguem, nem camisolas, etc... Isto hoje em dia, é grande parte de um clube de futebol! Quando se diz que um clube é uma empresa, é por aqui que tem que começar. Se é uma empresa, então que venda bens e serviços (que os tem para vender) e não dependa exclusivamente da alienação dos direitos desportivos dos seus atletas.

Mas de resto, é equilibrado. Falta um pouco de ambição. Mas para mim a ambição só é boa se for equilibrada. Senão transforma-se em loucura ou em ganacia.
 

Pq?? Oh Vitor entao nao tens ouvido o que Dias da Cunha tem dito a esse respeito???
Na altura da saida de Dias da Cunha, Filipe Soares deu a sua palavra de honra que nao queria nem iria ser presidente do Sporting. Alias fê-lo num documento escrito para alem das suas palavras. Nao viste por exemplo o recente debate entre ambos na sic noticias??
Alias ainda agora no tal congresso que o Sporting realizou o mesmo Dias da Cunha veio na altura dizer que aquilo nao era mais do que "beija-mao" a Soares Franco.
Eu se fosse sportinguista ficaria preocupado ao ver um ex-presidente meu em quem TODOS confiavam a sabem ser uma pessoa séria e honesta (quem tem como qq pessoa os seus desvarios) e que era defendido intransigentemente e que agora parece que perdeu credibilidade.
Noutro ponto que ser Presidente de um clube, sobretudo dos 3 grandes nao da para o fazer a part-time. Exige ainda mais horas de trabalho do que um emprego normal e sobretudo implica a perda de um vencimento. Nem todos se podem dar a esse luxo. Vejo por exemplo um Bettencourt que tem excelentes condiçoes para ser um optimo presidente (apesar de ser quase obsecado com o Benfica)mas que nao tem tempo nem meios para se dedicar ao dirigismo a 100%.
Esta direcção tem feito gestao que aparenta ser equilibrada, mas digo aparenta pq há muita coisa que nao sabemos (mesmo com as contas auditadas) e em que algumas delas so terão reporcuções dentro de alguns anos. A venda de património é algo de mt perigoso e veio por outro lado confirmar o rotundo falhanço do projecto Roquete e que na altura era considerado brilhante.
A crise é geral, afecta a todos e por isso é previsivel que tudo o que seja relacionado com merchandising e ate vendas de bilhetes, tenham vindo a cair. O que eu acho é no entanto que esta direção nao sabe mexer com as massas. Tem um discurso muito técnico e nao sabe motivar, incentivar, espicaçar os seus adeptos, nao esquecendo que o tipico ze povinho é que vai ao estadio com bilhete pago (os ricos vao por convite) e compra a camisola ou outro artigo. A gestao das expectativas é algo que hoje em dia é fundamental no sentido alargar horizontes e gerar entusiasmo e motivaçao, o que leva a um aumento do consumo.
Continuo a dizer que FSF tem algo de pouca confiança e nao é um homem de palavra certa. E aquela amizadezinha com Pinto da Costa....
 

Sim, hoje perdeu credibilidade, porque nesse mesmo debate não soube distinguir resultado de activo... E isso sim é grave!

Para além de dizer que não conhecia os números e que nem era obrigado a fazê-lo... Complicado! Mais, revelar a carta que lhe foi escrita por FSF tb revela pouca ética. E faltar à palavra com quem não é ético, não me parece tão grave.

O resto concordo com tudo o que dizes, mas também recordo que os mesmos que hoje defendem Dias da Cunha, na altura lhe cahamavam maluquinho...

No fundo este é o problema da política (e a política do futebol não foge a essa regra): É sempre 6 para uns e meia dúzia para outros, no que à culpa diz respeito.

Não concordo que o projecto Roquette fosse um falhanço, nem que a venda de alguns activos seja a prova disso mesmo. Em termos de Gestão, o facto de, não implica que. O Sporting saíu reforçado na sua imagem desde a entrada desse projecto - Isso é inequívoco. Que me digas que não se fez fillet mignon... realmente não... Mas nem existiam ovos para uma mísera omoletezinha.

De resto, acho que temos pontos de vista coincidentes.

Gostava de conhecer melhor a historia das jolas. Está mal contada.
 

No que ao "Projecto Roquete" diz respeito, o próprio FSF deu claramente a entender que foi um falhanço. Nao disse este palavra como é obvio mas disse que aquele projecto e modelo de gestao nao serviam para o sporting uma vez projectos como da clinica cuf, alvalaxia,etc nao sao o core business do seu clube e que o clube nao so nao estava para ai virado como tambem nao o sabiam fazer (nisto dou lhe razao! ehehe. gestao na area da saude é diferente!) pelo que a alienação desses activos era a melhor solução. Roquete defendia o contrário, pois sempre achou eram projectos rentáveis e que com pessoas qualificadas o Sporting ganharia bom dinheiro.
.
Dias da Cunha é obvio que disse várias patacoadas e sabe-se que a area financeira nao é o ponto mais forte dele. Muito importante mas nao é tudo. É quase como que comparar Mario Soares e Cavaco Silva na presidência. Pontos fortes diferentes. Claro que nao pode é nunca alegar que desconhece os numeros. Mas acho preocupante que um individuo (Dias da Cunha) que sempre foi tido por todos (independentemente do clube) como um homem serio (á semelhança de Roquete) e que agora tendo esta posição tão seria, tao objectiva e para os lados de alvalade ninguem se questiona e ridicularizam o que afirma.
.
Cena das cerveja: pois tb so li algumas coisas, mas ao que parece o Sporting que ate tinha renovado recentemente com a Sagres (a qual tambem patrocina por exemplo o Futsal leonino) depois de saber (nao sei como) que os valores que o Benfica recebe da Sagres sao superiores, entendeu que tinha de receber precisamente o mesmo que o Benfica. Fez um contrato e estava satisfeito, mas depois alguem cutucou ao ouvido que do outro da 2ª circular recebiam mais que eles e pronto rebentou a bomba e ameaçaram que ou recebiam o mesmo ou fariam o que fizeram.
 

Perdoem-me a insistência, a sério. Eu sei que às vezes me repito, mas a verdade é que a partir do momento em que diz que o resultado líquido do clube é o activo do mesmo, e depois diz que não conhece os números da sua gestão...

Epa, uma pessoa que afirma estas coisas e ainda por cima o faz a gaguejar n pode ser levada a sério em nada do que diga. Por mais razão que tenha.

Se estes são os seus conceitos, o que é que ele esteve a gerir? Uma SAD tem que ter resultados financeiros!!!
 

Hoje Taça UEFA em FTA na sua TV...
Entre e veja aonde poderá ver os jogos da taça UEFA em FTA.


WWW.Futebolnatv.blogspot.com

Cumprimentos


Força Sporting
 

My bad!!!!
FSF não se candidata!!
Cumpriu!
So nao percebo pq rescindiu um contrato.....
Agora quem vier que se desenrasque é?
 

Ahahahahaha, tinhas que dar uma na ferradura!!!

Mas pronto, começaste a dizer que o homem não tinha palavra. Agora já dizes que tem meia palavra! Não está mau!

Tenho pena que o Franco não se candidate. E já que mudamos que venha um gajo com mais estratégia comercial.