terça-feira, outubro 09, 2007
Superliga_95
Os 3 grandes regressaram às vitórias "em conjunto" se bem que todos eles passaram por dificuldades. Senão vejamos:
O Sporting teve uma primeira parte muito difícil onde, inclusivamente, o Guimarães foi superior. A entrada ao intervalo de Izmailov viria a revelar-se decisiva e foi pelos pés do russo que o Sporting abriu caminho para um resultado justo mas totalmente desajustado. O Guimarães merecia mais e melhor, principalmente pela forma como encarou a partida.
Seguiu-se o Benfica que não poderia ter começado o jogo de pior maneira. Um golo de Cadu da Silva aos 3 minutos obrigou a equipa de Camacho a reagir sendo a presença no 11 inicial de Cardozo e Nuno Gomes na frente uma ajuda preciosa para tal, apesar de mais uma fraca exibição do paraguaio. Um bis de Nuno Gomes serviu para levar 3 pontos para a Luz e para o avançado português silenciar as vozes críticas que contra ele se têm levantado. Não foi um jogo brilhante do Benfica, longe disso, tendo uma vez mais Camacho surpreendido pelas opções (Maxi Pereira a lateral, Binya titular e Leo substituído sem razão aparente). Valeu-lhe a grande exibição de Katsouranis e Nuno Gomes.
Por fim, o Porto. Não acompanhei a primeira parte da partida mas foi de grande penalidade que o Porto ganhou vantagem para não mais a perder. Certo foi que na segunda parte nunca foi capaz de criar muito perigo junto à baliza de Pedro Roma mas também os estudantes foram inoperantes nesse sentido. Apenas um pontapé de bicicleta de Joeano e um remate de Hélder Barbosa colocaram em sentido a defesa portista mas esta controlou sempre bem os acontecimentos. Mais uma vitória portista que oferece tranquilidade durante mais algum tempo dado o avanço pontual para com o 2º classificado, o Sporting.
No resto da jornada destaque para a boa vitória forasteira de Naval e Belenenses frente a adversários, teoricamente, directos e para o regresso aos bons resultados de Paços Ferreira r Braga.
Equipa da semana: Belenenses (grande vitória frente ao, possivelmente, seu maior rival)
Jogador da semana: Nuno Gomes (virou o jogo praticamente sozinho)
Golo da semana: O primeiro de Izmailov pela execução.
Treinador da semana: Jorge Jesus (manteve a equipa titular no jogo seguinte à competição europeia e beneficiou disso).
Positivo da semana: O chicote que estalou na Naval parece ter resultado.
Negativo da semana: O Leixões falhou num jogo que será fundamental para as contas finais.
Triste da semana: Jaime Pacheco (quanto tempo falta para começar a jogar à bola mister?)
A rever: a qualidade táctica do meio campo belenense; o regresso do matador Nuno Gomes; a influência goleadora de Izmailov;
O Sporting teve uma primeira parte muito difícil onde, inclusivamente, o Guimarães foi superior. A entrada ao intervalo de Izmailov viria a revelar-se decisiva e foi pelos pés do russo que o Sporting abriu caminho para um resultado justo mas totalmente desajustado. O Guimarães merecia mais e melhor, principalmente pela forma como encarou a partida.
Seguiu-se o Benfica que não poderia ter começado o jogo de pior maneira. Um golo de Cadu da Silva aos 3 minutos obrigou a equipa de Camacho a reagir sendo a presença no 11 inicial de Cardozo e Nuno Gomes na frente uma ajuda preciosa para tal, apesar de mais uma fraca exibição do paraguaio. Um bis de Nuno Gomes serviu para levar 3 pontos para a Luz e para o avançado português silenciar as vozes críticas que contra ele se têm levantado. Não foi um jogo brilhante do Benfica, longe disso, tendo uma vez mais Camacho surpreendido pelas opções (Maxi Pereira a lateral, Binya titular e Leo substituído sem razão aparente). Valeu-lhe a grande exibição de Katsouranis e Nuno Gomes.
Por fim, o Porto. Não acompanhei a primeira parte da partida mas foi de grande penalidade que o Porto ganhou vantagem para não mais a perder. Certo foi que na segunda parte nunca foi capaz de criar muito perigo junto à baliza de Pedro Roma mas também os estudantes foram inoperantes nesse sentido. Apenas um pontapé de bicicleta de Joeano e um remate de Hélder Barbosa colocaram em sentido a defesa portista mas esta controlou sempre bem os acontecimentos. Mais uma vitória portista que oferece tranquilidade durante mais algum tempo dado o avanço pontual para com o 2º classificado, o Sporting.
No resto da jornada destaque para a boa vitória forasteira de Naval e Belenenses frente a adversários, teoricamente, directos e para o regresso aos bons resultados de Paços Ferreira r Braga.
Equipa da semana: Belenenses (grande vitória frente ao, possivelmente, seu maior rival)
Jogador da semana: Nuno Gomes (virou o jogo praticamente sozinho)
Golo da semana: O primeiro de Izmailov pela execução.
Treinador da semana: Jorge Jesus (manteve a equipa titular no jogo seguinte à competição europeia e beneficiou disso).
Positivo da semana: O chicote que estalou na Naval parece ter resultado.
Negativo da semana: O Leixões falhou num jogo que será fundamental para as contas finais.
Triste da semana: Jaime Pacheco (quanto tempo falta para começar a jogar à bola mister?)
A rever: a qualidade táctica do meio campo belenense; o regresso do matador Nuno Gomes; a influência goleadora de Izmailov;
# publicada por Kramer : terça-feira, outubro 09, 2007
Comentários:
<< Página inicial
Lá ganharam os 3!
O Porto é já uma história chata. Ganham sempre!!
O Benfica finalmente voltou a ganhar! Sr. Camacho! Olhe que as vezes o povo tem razao!! Jogue com 2 avançados!!
Equipa da semana: Sporting (grande vitória frente Guimaraes)
"Jogador" da semana: Jorge Sousa(virou o jogo praticamente sozinho. O auxiliar nao virou pq nao viu. Estava a olhar para o chao)
Treinador da semana: Paulo Bento (Sobre o primeiro golo do Sporting, Paulo Bento reconhece que "o lance é duvidoso")
Positivo da semana: Ninguem do Sporting e sobretudo Paulo Bento nao se queixou das arbitragem.
Negativo da semana: Os 2 golos de Nuno Gomes. Isso nao se faz!! Assim muita gente fica embuchada! Nao havia necessidade!!
Triste da semana: Camacho. Tb deve ter ficado embuchado por ver que as criticas a que sido alvo por nao jogar em simultaneo com Cardozo e Nuno Gomes afinal têm razao de ser!
A rever: as dúvidas de Paulo Bento
O Porto é já uma história chata. Ganham sempre!!
O Benfica finalmente voltou a ganhar! Sr. Camacho! Olhe que as vezes o povo tem razao!! Jogue com 2 avançados!!
Equipa da semana: Sporting (grande vitória frente Guimaraes)
"Jogador" da semana: Jorge Sousa(virou o jogo praticamente sozinho. O auxiliar nao virou pq nao viu. Estava a olhar para o chao)
Treinador da semana: Paulo Bento (Sobre o primeiro golo do Sporting, Paulo Bento reconhece que "o lance é duvidoso")
Positivo da semana: Ninguem do Sporting e sobretudo Paulo Bento nao se queixou das arbitragem.
Negativo da semana: Os 2 golos de Nuno Gomes. Isso nao se faz!! Assim muita gente fica embuchada! Nao havia necessidade!!
Triste da semana: Camacho. Tb deve ter ficado embuchado por ver que as criticas a que sido alvo por nao jogar em simultaneo com Cardozo e Nuno Gomes afinal têm razao de ser!
A rever: as dúvidas de Paulo Bento
Amigo Karlos, dizes que o Jorge Sousa virou o jogo?
Mas por acaso o Sporting estava a perder?
Também não te ficava mal dizer que o João ferreira não deixou o Leiria "virar" o jogo.
Mas por acaso o Sporting estava a perder?
Também não te ficava mal dizer que o João ferreira não deixou o Leiria "virar" o jogo.
Oh pá, ó Karlitos...
1- O Auxiliar deveria ter intervido no lance, e se sim, o arbitro deveria ter atendido aos seus pedidos?
2- Jorge Sousa é algum jogador? Àrbitro não é de certeza... Até porque tu não gostas de falar de arbitragens...
3- Naquele momento, com uma falta a meio campo, que penso ter sido no meio campo do Sporting, o arbitro já sabia que ao ter deixado seguir a jogada iria ser golo do Sporting?
Qual é afinal a tua posição sobre isto tudo? Eu estou disposto a discuti-la, porque sempre disse que falo de arbitragens...
Agora, não discutir arbitragens quando sou beneficiado e uma semana depois querer discuti-las em cada ponto da análise da jornada...
Para quem não fala em arbitragem, não te cansas de falar da dita... Troca não troca? Falas ou não falas?
TRÊS A ZERO... Diz-te alguma coisa??? Falta a meio campo, influencia um jogo que termina com 3 a zero????????????????????????
Bom... Se calhar o melhor mesmo é não falares de arbitragens meu bom amigo. É que claramente, esse não é o teu forte.
Aqui fica a minha visão do lance: Falta clara a favor do Guimarães que ficou por assinalar num lance que eventualmente acabou em golo.
Lance sem influencia no resultado, porque muito embora o momento do golo seja importante e defina posicionamentos em campo das respectivas equipas, a verdade é que nenhum dos outros dois golos do Sporting resultaram de um atrevimento excessivo do Guimarães em busca da vitória ou da reviravolta no jogo.
Logo... Sim, o Sporting foi beneficiado nesse lance, mas não o foi no jogo. É Lícito que se diga que acabaria por vencê-lo de qualquer maneira, porque assim o determina a frieza dos números: Tão simples como 3 menos 1...
(tendo em conta momento do primeiro golo e consequente postura das equipas após o mesmo... que permaneceu inalterada).
1- O Auxiliar deveria ter intervido no lance, e se sim, o arbitro deveria ter atendido aos seus pedidos?
2- Jorge Sousa é algum jogador? Àrbitro não é de certeza... Até porque tu não gostas de falar de arbitragens...
3- Naquele momento, com uma falta a meio campo, que penso ter sido no meio campo do Sporting, o arbitro já sabia que ao ter deixado seguir a jogada iria ser golo do Sporting?
Qual é afinal a tua posição sobre isto tudo? Eu estou disposto a discuti-la, porque sempre disse que falo de arbitragens...
Agora, não discutir arbitragens quando sou beneficiado e uma semana depois querer discuti-las em cada ponto da análise da jornada...
Para quem não fala em arbitragem, não te cansas de falar da dita... Troca não troca? Falas ou não falas?
TRÊS A ZERO... Diz-te alguma coisa??? Falta a meio campo, influencia um jogo que termina com 3 a zero????????????????????????
Bom... Se calhar o melhor mesmo é não falares de arbitragens meu bom amigo. É que claramente, esse não é o teu forte.
Aqui fica a minha visão do lance: Falta clara a favor do Guimarães que ficou por assinalar num lance que eventualmente acabou em golo.
Lance sem influencia no resultado, porque muito embora o momento do golo seja importante e defina posicionamentos em campo das respectivas equipas, a verdade é que nenhum dos outros dois golos do Sporting resultaram de um atrevimento excessivo do Guimarães em busca da vitória ou da reviravolta no jogo.
Logo... Sim, o Sporting foi beneficiado nesse lance, mas não o foi no jogo. É Lícito que se diga que acabaria por vencê-lo de qualquer maneira, porque assim o determina a frieza dos números: Tão simples como 3 menos 1...
(tendo em conta momento do primeiro golo e consequente postura das equipas após o mesmo... que permaneceu inalterada).
Vantunes: disseste tudo o que eu queria ouvir de um sportinguista! Um sportinguista que regra geral nao é faccioso nem incoerente! Disseste: "é falta clara"!
Era so isso que queira ouvir!
Passo a odiar pessoas como Paulo Bento que começam a ficar cegos! Em lances que se sente prejudicado chora aos 4 ventos e logo vem filosofar e poe tudo em causa e faz do Sporting sempre a vitima. Quando é beneficiado como foi o caso (tal como tinha sido frente ao Setubal) ou se cala ou diz que o lance é duvidoso. Nao achas que é preciso ter lata????
Nao achas que é desonesto??
Nao achas que é cobarde??
Nao achas que ou é parvo ou entao tenta fazer os outros de parvo???
Eu estou me pouco borrifando que ele nao tivesse assinalado a falta! Alias qd te envei a mensagem do golo do Sporting, recordas te certamente que disse que foi golo e quem marcou. Nao falei se foi falta ou nao pq estou me borrifando para isso!!
Agora fico fo.... é quando vejo pessoas como o teu treinador (que acho um grande treinador) ter atitudes como esta! Mas tu tens duvidas que se fosse ao contrario ele viria reclamar a falta e falar dos tais criterios e dos auriculares e etc, etc???
Arbitragem nao é meu forte?? Claramente nao é?? Nem pretendo que seja!!
Fico contente por ser o teu!! É claramente uma mais valia!! Eu sinceramente nao percebo e sempre o afirmei!
O Miguel Sousa Tavares?? Bem por certo também nao será perito em arbitragem. Mas é alguem que tem opiniao e cuja mesma eu respeito. Nao é por nao ter sido jogador de futebol que eu nao vou respeitar a sua opiniao. Nem sempre concordando, mas sempre respeitando! Pessoal da esquerda é assim!
Era so isso que queira ouvir!
Passo a odiar pessoas como Paulo Bento que começam a ficar cegos! Em lances que se sente prejudicado chora aos 4 ventos e logo vem filosofar e poe tudo em causa e faz do Sporting sempre a vitima. Quando é beneficiado como foi o caso (tal como tinha sido frente ao Setubal) ou se cala ou diz que o lance é duvidoso. Nao achas que é preciso ter lata????
Nao achas que é desonesto??
Nao achas que é cobarde??
Nao achas que ou é parvo ou entao tenta fazer os outros de parvo???
Eu estou me pouco borrifando que ele nao tivesse assinalado a falta! Alias qd te envei a mensagem do golo do Sporting, recordas te certamente que disse que foi golo e quem marcou. Nao falei se foi falta ou nao pq estou me borrifando para isso!!
Agora fico fo.... é quando vejo pessoas como o teu treinador (que acho um grande treinador) ter atitudes como esta! Mas tu tens duvidas que se fosse ao contrario ele viria reclamar a falta e falar dos tais criterios e dos auriculares e etc, etc???
Arbitragem nao é meu forte?? Claramente nao é?? Nem pretendo que seja!!
Fico contente por ser o teu!! É claramente uma mais valia!! Eu sinceramente nao percebo e sempre o afirmei!
O Miguel Sousa Tavares?? Bem por certo também nao será perito em arbitragem. Mas é alguem que tem opiniao e cuja mesma eu respeito. Nao é por nao ter sido jogador de futebol que eu nao vou respeitar a sua opiniao. Nem sempre concordando, mas sempre respeitando! Pessoal da esquerda é assim!
Bom, tá animado isto.
Devemos respeitar a ironia dos comentários da semana do Karlos. Até porque muita dessa ironia parece que adquiriu desde que começou a dar atenção aos textos do Miguel Sousa Tavares (textos esses que é bom que estejam carregados de ironia porque se não estamos mal...)
As minhas opiniões:
Jorge Sousa não virou o jogo, porque não havia jogo nenhum para virar. Cometeu um erro grave porque deu golo. Se não, teria sido mais uma falta a meio campo mal julgada. Influência no resultado? Ui...directa não! Mas, indirectamente, por um erro seu (e não da defesa do Guimarães) o Sporting abriu caminho para um vitória mais fácil em numeros que na realidade o foi.
Vantunes,
"Aqui fica a minha visão do lance: Falta clara a favor do Guimarães que ficou por assinalar num lance que eventualmente acabou em golo."
Eventualmente não!! Factualmente! Se dizes que eu gosto muito de tornear as questões, aqui estás claramente a fazê-lo! Da não marcação da falta, resultou um lance que deu golo até porque foi Izmailov levou a bola e limitou-se a tabelar com Vukcevic.
Nota: a postura do Guimarães não alterou mas também porque a sua postura inicial já era positiva. Pelo menos assim o achei e referi.
Devemos respeitar a ironia dos comentários da semana do Karlos. Até porque muita dessa ironia parece que adquiriu desde que começou a dar atenção aos textos do Miguel Sousa Tavares (textos esses que é bom que estejam carregados de ironia porque se não estamos mal...)
As minhas opiniões:
Jorge Sousa não virou o jogo, porque não havia jogo nenhum para virar. Cometeu um erro grave porque deu golo. Se não, teria sido mais uma falta a meio campo mal julgada. Influência no resultado? Ui...directa não! Mas, indirectamente, por um erro seu (e não da defesa do Guimarães) o Sporting abriu caminho para um vitória mais fácil em numeros que na realidade o foi.
Vantunes,
"Aqui fica a minha visão do lance: Falta clara a favor do Guimarães que ficou por assinalar num lance que eventualmente acabou em golo."
Eventualmente não!! Factualmente! Se dizes que eu gosto muito de tornear as questões, aqui estás claramente a fazê-lo! Da não marcação da falta, resultou um lance que deu golo até porque foi Izmailov levou a bola e limitou-se a tabelar com Vukcevic.
Nota: a postura do Guimarães não alterou mas também porque a sua postura inicial já era positiva. Pelo menos assim o achei e referi.
Qual é o tornear??? Eventualmente no momento em que a falta ocorreu, a não ser que alguém ali tivesse feito futurologia...
Não é tornear maninho... é português.
Quanto ao resto, os golos são de bola parada, não fruto de contra ataque. Aconteceriam de qualquer maneira. É licito dizê-lo.
3 menos 1 = 2...
Há pouco era português, agora é matemática. Como diria um velho conhecido nosso: "Quer que fale em inglês?"
Não é tornear maninho... é português.
Quanto ao resto, os golos são de bola parada, não fruto de contra ataque. Aconteceriam de qualquer maneira. É licito dizê-lo.
3 menos 1 = 2...
Há pouco era português, agora é matemática. Como diria um velho conhecido nosso: "Quer que fale em inglês?"
Karlitos, confirmo que não falaste no lance da falta.
Mas a minha questão é que aqui falas demais nesse lance, e tu nem sequer falas de arbitragens.
Tens que definir se falas ou se não falas.
Não sei se é o meu forte, mas falo nisso. São agentes do jogo. Na minha óptica, há que falar.
Mas a minha questão é que aqui falas demais nesse lance, e tu nem sequer falas de arbitragens.
Tens que definir se falas ou se não falas.
Não sei se é o meu forte, mas falo nisso. São agentes do jogo. Na minha óptica, há que falar.
É que assim estás a ser igual ao que reclamas do Paulo Bento (e eu não concordo com essa tua análise, mas isso não é para aqui)...
Só falas em determinadas circunstâncias. Telhados de vidro... cuspir para o ar... atirar a primeira pedra - escolhe.
Só falas em determinadas circunstâncias. Telhados de vidro... cuspir para o ar... atirar a primeira pedra - escolhe.
Acho que voces todos continuam a precisar de oculos, mas qual falta a meio campo? O que? Antes de haver suposta falta do vuckevic , há falta 1º do jogador do guimaraes percebem, o vuckevic aguentou a carga e lutou pela posse de bola, o jogador do vitoria nao aguentou o poderio fisico do jogador do sporting percebem? Foi isto que se passou...agora se querem ser mesquinhos vamos falar dos penalties que existem cada vez que é marcado um canto. Vamos, têm tomates pra isso? O karlos se quiseres falar de arbitragens e ja que agora andas a ler merdas de gajos que para eles o futebol é 22 palhaços a correr atras da bola podemos falar ate porque posso te avivar essa memoria que anda um pouco esquecida.
Quanto ao jogo, penso que foi agradavel, foi competitivo, o guimaraes jogou bem em alvalade, o sporting nao conseguiu impor o seu futebol, que para mim nao tem qualidade, e teve a chance de fazer golo na 1ª vez que vai a baliza na 2ª parte. A partir dai nao hou ve reaçao do vitoria e o sporting superizou-se um pouco fazendo mais dois golos resultando num marcador enganador.
O benfica continua a jogar mal, mas o suficiente, e la conseguiram fazer os golos na altura certa. Achei a equipa do leiria um pouco cansada das competiçoes europeias.
O porto tambem nao joga por ai alem, mas quando se apanha a ganhar é um equipa dificil de contrariar e as vitorias vao dando confiança a equipa e vao ganhando ate porque sao a melhor equipa neste momento.
Equipa da semana: Belenenses (boa vitoria sobre o boavista).
"Jogador" da semana: nuno gomes, sozinho deu a vitoria ao benfica.
Treinador da semana: Jorge jesus ( a sua equipa apresenta grande cultura tactica).
Positivo da semana: A atitude das equipas uefeiras, face aos resultados da 1ª mao, em especial para o braga.
Negativo da semana: continua a falta de coragem dos arbitros em assinalar penalties.
Triste da semana: jaime pacheco, longe vao os tempos em que o major e o seu filho faziam pressao e detinham o poder e certas influencias dentro de certos departamentos do futebol, agora parece que com o apito dourado perderam essas “capacidades” e o bovista voltou a ser o clube de bairro que era...
PS: o vantunes nao tens que concordar com os benfiquistas e dizeres que é falta so para seres simpatico.
Quanto ao jogo, penso que foi agradavel, foi competitivo, o guimaraes jogou bem em alvalade, o sporting nao conseguiu impor o seu futebol, que para mim nao tem qualidade, e teve a chance de fazer golo na 1ª vez que vai a baliza na 2ª parte. A partir dai nao hou ve reaçao do vitoria e o sporting superizou-se um pouco fazendo mais dois golos resultando num marcador enganador.
O benfica continua a jogar mal, mas o suficiente, e la conseguiram fazer os golos na altura certa. Achei a equipa do leiria um pouco cansada das competiçoes europeias.
O porto tambem nao joga por ai alem, mas quando se apanha a ganhar é um equipa dificil de contrariar e as vitorias vao dando confiança a equipa e vao ganhando ate porque sao a melhor equipa neste momento.
Equipa da semana: Belenenses (boa vitoria sobre o boavista).
"Jogador" da semana: nuno gomes, sozinho deu a vitoria ao benfica.
Treinador da semana: Jorge jesus ( a sua equipa apresenta grande cultura tactica).
Positivo da semana: A atitude das equipas uefeiras, face aos resultados da 1ª mao, em especial para o braga.
Negativo da semana: continua a falta de coragem dos arbitros em assinalar penalties.
Triste da semana: jaime pacheco, longe vao os tempos em que o major e o seu filho faziam pressao e detinham o poder e certas influencias dentro de certos departamentos do futebol, agora parece que com o apito dourado perderam essas “capacidades” e o bovista voltou a ser o clube de bairro que era...
PS: o vantunes nao tens que concordar com os benfiquistas e dizeres que é falta so para seres simpatico.
Eu estou me pouco borrifando para o lance! A mim o lance nao me incomoda minimamente!
O que me incomoda sao pessoas como Paulo Bento!!
Nao admito que tentem fazer os outros de parvos!!
Tinha de Paulo Bento uma excelente opiniao em termos humanos. Como treinador, continuo com excelente impressao, mas como pessoa agora acho o badamecozito! Um montinho de merda!
Sabes pq?? Pq odeio pessoas que se fazem sempre de vitimas, sempre de coitadinhos e quando depois sao beneficiados nao têm a coragem de o admitir!! Repara, no fundo so tinha de admitir de forma semelhante à que tu admitiste! Tao simples!
Agora vir dizer que o lance é duvidoso???! Epa por amor de Deus ou de quem quer que seja!
Eu ser o primeiro a atirar pedras? Olha se o quisesse tinha o feito no Porto-Sporting para a Supertaça no penalty por marcar ou no Sporting-Setubal. Nao o fiz.
Estou me borrifando para as arbitragens! Muito raramente me insurgo contra as mesmas e qd o faço, faço-o somente em lances que acho mesmo escandalosos como ainda o foi no Estrela - Benfica, em que o meu clube foi beneficiado de forma escandalosa e que eu acho uma vergonha.
Jogos houve ja este ano em me senti prejudicado como o Leixoes - Benfica e o Benfica - Guimaraes onde ficaram por assinalar a favor do Benfica e da minha parte ninguem ouviu uma palavra.
Nao sao portanto telhados de vidro nem cuspir para o ar. Estas redondamente enganado!!
O que me incomoda sao pessoas como Paulo Bento!!
Nao admito que tentem fazer os outros de parvos!!
Tinha de Paulo Bento uma excelente opiniao em termos humanos. Como treinador, continuo com excelente impressao, mas como pessoa agora acho o badamecozito! Um montinho de merda!
Sabes pq?? Pq odeio pessoas que se fazem sempre de vitimas, sempre de coitadinhos e quando depois sao beneficiados nao têm a coragem de o admitir!! Repara, no fundo so tinha de admitir de forma semelhante à que tu admitiste! Tao simples!
Agora vir dizer que o lance é duvidoso???! Epa por amor de Deus ou de quem quer que seja!
Eu ser o primeiro a atirar pedras? Olha se o quisesse tinha o feito no Porto-Sporting para a Supertaça no penalty por marcar ou no Sporting-Setubal. Nao o fiz.
Estou me borrifando para as arbitragens! Muito raramente me insurgo contra as mesmas e qd o faço, faço-o somente em lances que acho mesmo escandalosos como ainda o foi no Estrela - Benfica, em que o meu clube foi beneficiado de forma escandalosa e que eu acho uma vergonha.
Jogos houve ja este ano em me senti prejudicado como o Leixoes - Benfica e o Benfica - Guimaraes onde ficaram por assinalar a favor do Benfica e da minha parte ninguem ouviu uma palavra.
Nao sao portanto telhados de vidro nem cuspir para o ar. Estas redondamente enganado!!
Nao falavas assim karlos quando ca estava o simao, aí nao dizias: "o meu clube foi beneficiado e isto é uma vergonha para o futebol"...Numa coisa tens razao, começas a nao gostar do paulo bento, pois eu como treinador odeio-o.
Mas tás farto de falar nesses lances dos quais dizes que não falas...
O número de vezes que j+a li "Mão do Tonel", "Penalty do Setúbal", "Prejudicado com Leixões e Guimarães"... logo seguido de "Mas não falei nisso"...
Bom é suficiente, para já não teres legitimidade para reclamar que não falaste nos lances porque já falaste mais neles esta semana do que o Papa falou em Cristo.
Ou se calhar podes dizer que não falas... mas pelo menos escrever desses lances, escreves com fartura.
Zizou, para mim h+a falta do Vukcevic. Não preciso de ser simpático para ninguém. Nunca fui simpático... pergunta a quem quiseres. Se antes houve falta sobre o Vukcevic, não vi, não reparei... mas nunca invalidará o facto de que o Vukcevic fez, na minha opinião, falta para recuperar a bola. Não sou simpático, mas tb não sou fundamentalista. Senão ainda acabava como tu, a jogar com 4 avançados na Liga fantástica.
Mas como diria o Carlitos... não falo nisso dos 4 avançados.
O número de vezes que j+a li "Mão do Tonel", "Penalty do Setúbal", "Prejudicado com Leixões e Guimarães"... logo seguido de "Mas não falei nisso"...
Bom é suficiente, para já não teres legitimidade para reclamar que não falaste nos lances porque já falaste mais neles esta semana do que o Papa falou em Cristo.
Ou se calhar podes dizer que não falas... mas pelo menos escrever desses lances, escreves com fartura.
Zizou, para mim h+a falta do Vukcevic. Não preciso de ser simpático para ninguém. Nunca fui simpático... pergunta a quem quiseres. Se antes houve falta sobre o Vukcevic, não vi, não reparei... mas nunca invalidará o facto de que o Vukcevic fez, na minha opinião, falta para recuperar a bola. Não sou simpático, mas tb não sou fundamentalista. Senão ainda acabava como tu, a jogar com 4 avançados na Liga fantástica.
Mas como diria o Carlitos... não falo nisso dos 4 avançados.
Procura posts meus em que fale desses lances.
Tudo surge a partir deste post
Se queres distorcer os factos, fá-lo à vontade.
Tudo surge a partir deste post
Se queres distorcer os factos, fá-lo à vontade.
O Karlos diz q n utiliza esses argumentos para justificar uma derrota o que até concordo que ele não se queixa muito das arbitragens. Mas atenção Karlos, a tua opinião sobre o Paulo Bento não pode mudar da noite para o dia só por causa deste argumento!!
Vantunes,
Eventualmente talvez seja português. Mas suscita dúvidas que esta situação não merece ter.
Vantunes,
Eventualmente talvez seja português. Mas suscita dúvidas que esta situação não merece ter.
Tambem nao sou simpatico nem vou ser mas acima de tudo sou fundamentalista e essa historia dos 4 avançados nao é pra aqui chamada...em relaçao ao lance há falta do jogador do guimaraes 1º por isso o resto para mim nao conta...perceberam???
ó vantunes nao és mais nao simpatico do que eu ouviste?
ó vantunes nao és mais nao simpatico do que eu ouviste?
Primeiro:
Vou fingir que não li a opinião do Zizou10.
Porque se tivesse lido só teria uma coisa a dizer, mesmo admitindo com enorme fair play e boa vontade que a primeira falta é do jogador do Guimarães e não do jogador do Sporting, o árbitro teria de assinalar, pois a bola fica na posse de um jogador do Guimarães, não dando lugar à lei da vantagem.
Segundo:
Falando seriamente e sem piadas de mau gosto, acho que o Sporting foi beneficiado naquele lance clarissimo e pertissimo do árbitro.
Como foi a favor dos chorões, era uma falta a meio campo e não se sabia se daria golo.
Se fosse a favor do Benfica, seria escandaloso e o árbitro certamente teria feito de propósito. O Benfica só teria ganho por causa do não assinalar dessa falta.
Dizer que o lance é duvidoso é mentir com quantos dentes se tem na boca.
Ficava bem ao treinador do Sporting admitir que o árbitro errou nesse lance, quando confrontado com a pergunta. Até porque ganhou 3-0 e não 1-0.
Terceiro e último:
Espero que estes lances acabem ou pelo menos diminuam abruptamente de frequência, para que se possa falar mais de futebol e menos de arbitragens.
Vou fingir que não li a opinião do Zizou10.
Porque se tivesse lido só teria uma coisa a dizer, mesmo admitindo com enorme fair play e boa vontade que a primeira falta é do jogador do Guimarães e não do jogador do Sporting, o árbitro teria de assinalar, pois a bola fica na posse de um jogador do Guimarães, não dando lugar à lei da vantagem.
Segundo:
Falando seriamente e sem piadas de mau gosto, acho que o Sporting foi beneficiado naquele lance clarissimo e pertissimo do árbitro.
Como foi a favor dos chorões, era uma falta a meio campo e não se sabia se daria golo.
Se fosse a favor do Benfica, seria escandaloso e o árbitro certamente teria feito de propósito. O Benfica só teria ganho por causa do não assinalar dessa falta.
Dizer que o lance é duvidoso é mentir com quantos dentes se tem na boca.
Ficava bem ao treinador do Sporting admitir que o árbitro errou nesse lance, quando confrontado com a pergunta. Até porque ganhou 3-0 e não 1-0.
Terceiro e último:
Espero que estes lances acabem ou pelo menos diminuam abruptamente de frequência, para que se possa falar mais de futebol e menos de arbitragens.
Pronto, outra vez João Lopes...
"Se fosse a favor do Benfica..."... - Quem falou nisso? Mania da perseguição não?
Kramer... Acho que as dúvidas que evntualmente (embrulha) poderiam ser suscitadas pelo uso da palavra "eventualmente", teriam que ser eliminadas pelo facto de na mesma frase se dizer que se tratava de uma "Falta Clara"...
O Eventualmente apenas assinala o facto de não foi por não ter sido assinalada falta que foi golo, porque na verdade também poderia não ter sido - Correcto?
"Se fosse a favor do Benfica..."... - Quem falou nisso? Mania da perseguição não?
Kramer... Acho que as dúvidas que evntualmente (embrulha) poderiam ser suscitadas pelo uso da palavra "eventualmente", teriam que ser eliminadas pelo facto de na mesma frase se dizer que se tratava de uma "Falta Clara"...
O Eventualmente apenas assinala o facto de não foi por não ter sido assinalada falta que foi golo, porque na verdade também poderia não ter sido - Correcto?
Eventualmente...(mais) uma discussão sobre o sexo dos anjos, não?
Nunca é garantido que este tipo de lances vai dar golo. Mas deu. Logo, o eventualmente é dispensável para a análise concreta dos factos em questão.
Enviar um comentário
Nunca é garantido que este tipo de lances vai dar golo. Mas deu. Logo, o eventualmente é dispensável para a análise concreta dos factos em questão.
Subscrever Enviar feedback [Atom]
<< Página inicial
Subscrever Mensagens [Atom]
