controvérsia futebolística

Não houve tempo para dissecar o derby, coragem essa nunca falta. Mas acredita que aparecerá aí um post sobre o derby. Mais cedo ou mais tarde.
Só uma interrogação por agora: se o golo da semana é do Ricardo, porque é que o Luisão é lutador de Wrestling?
 

Presumo que, como estava atento e com as lentes postas, devo ser parvo. Inacreditável o que escreves.
Se a bola saíu ou não, não interessa porque se o Beto ofendeu o fiscal de linha, a bola até podia ter saído do estádio! Foi expulso por palavras, não foi pelo facto da bola ter saído e não ter sido canto (para mim não saíu, devo mesmo ser parvo!). Petit deveria ter visto amarelo logo aos 5', é verdade.
Quanto ao lance do golo: visto à primeira, eu marco falta. Visto em câmara lenta, num ângulo aproximado, quem vê o Luisão tocar no Ricardo, não é cego, nem parvo: é faccioso.
Quanto ao Proença, a conversa já enoja: baste a
 

Entre outros, Filipe Soares Franco, Manolo Vidal, etc, ou tb são parvos ou tb andam distraidos, pq tb eles (dirigentes) concordam que não existiu falta no golo!!!!
Ou melhor, até houve falta!! Falta de jeito!!
Ricardo mostrou que é de facto um grande sportinguista!! É verde!! Muito verde a sair-se ás bolas!!
 

Bem, tb devo ser um pouco parvo. Não vejo falta do Luisão sobre o Ricardo, e até queria ver. Dava-me muito jeito ver essa falta. Mas não vejo. Não há. E já vi 500 repetições. O Ricardo errou, o campeonato perdeu-se num detalhe, para o ano há mais.
Quanto ao Beto... o árbitro passou o jogo a perdoar amarelos, portanto um lance daqueles não seria passível de vermelho - pelo critério do árbitro era preciso dar um tiro na cabeça de alguém para ser vermelho directo (ou então como se veio a provar mais tarde, ser dotado de um excelente poder de audição).
Na altura discordei da falta que deu origem ao golo do Benfica (dado o que aconteceu a seguir, isso perdeu relevância, e já nem me lembro do lance- é daquelas coisas do momento).
Pensei a meio do jogo: "Porque é que ele já assinalou 10 faltas ao Miguel Garcia e ainda não lhe mostrou um amarelo?? Que lhe mostre um amarelo, para o miúdo saber que tem de parar...". à decima primeira (não sei se foram 11, mas foi na falta a seguir a eu ter pensado isso) o árbitro avisou-o. As faltas acabaram. Não houve outra igual até ao fim. Porque é que os árbitros complicam?
O Geovanni tinha que ver amarelo por simulação aos 25 minutos. Não viu... o árbitro disse-lhe que era da próxima. O Petit é o protegido do costume (aqui nunca me hei-de calar... tem que ver um cartão por jogo, e como é burrinho, de certeza que acabaria por ver o segundo nalguns). Disse duas vezes ao árbitro que era a primeira...
Por fim... excelentes ouvidos do auxiliar. Tem uma audição fantástica que lhe permitiu em ambiente de total euforia ouvir o que o Beto lhe gritou da pequena área do Benfica... fantástico (atenção que o jogo já estava perdido nesta altura - e só pelo gesticular já daria segundo amarelo). Por fim, tb devo estar um pouco parvo porque não vi a bola sair nesse lance.
PS: Ganhou quem quis ganhar, quem procurou a felicidade do jogo. Quando assim é, nada a dizer. Procurar erros e corrigi-los. O Sporting deste ano só foi bom quando quis ganhar (porque tinha de ganhar). Sábado, pensou no empate (como com o Alkmaar, como com o Boro em casa, e aqui até fez bom resultado, como com o Sochaux em casa - A uefa tb é exemplo disto que sempre disse: falta de classe), não se safou.
 

Bem, tb devo ser um pouco parvo. Não vejo falta do Luisão sobre o Ricardo, e até queria ver. Dava-me muito jeito ver essa falta. Mas não vejo. Não há. E já vi 500 repetições. O Ricardo errou, o campeonato perdeu-se num detalhe, para o ano há mais.
Quanto ao Beto... o árbitro passou o jogo a perdoar amarelos, portanto um lance daqueles não seria passível de vermelho - pelo critério do árbitro era preciso dar um tiro na cabeça de alguém para ser vermelho directo (ou então como se veio a provar mais tarde, ser dotado de um excelente poder de audição).
Na altura discordei da falta que deu origem ao golo do Benfica (dado o que aconteceu a seguir, isso perdeu relevância, e já nem me lembro do lance- é daquelas coisas do momento).
Pensei a meio do jogo: "Porque é que ele já assinalou 10 faltas ao Miguel Garcia e ainda não lhe mostrou um amarelo?? Que lhe mostre um amarelo, para o miúdo saber que tem de parar...". à decima primeira (não sei se foram 11, mas foi na falta a seguir a eu ter pensado isso) o árbitro avisou-o. As faltas acabaram. Não houve outra igual até ao fim. Porque é que os árbitros complicam?
O Geovanni tinha que ver amarelo por simulação aos 25 minutos. Não viu... o árbitro disse-lhe que era da próxima. O Petit é o protegido do costume (aqui nunca me hei-de calar... tem que ver um cartão por jogo, e como é burrinho, de certeza que acabaria por ver o segundo nalguns). Disse duas vezes ao árbitro que era a primeira...
Por fim... excelentes ouvidos do auxiliar. Tem uma audição fantástica que lhe permitiu em ambiente de total euforia ouvir o que o Beto lhe gritou da pequena área do Benfica... fantástico (atenção que o jogo já estava perdido nesta altura - e só pelo gesticular já daria segundo amarelo). Por fim, tb devo estar um pouco parvo porque não vi a bola sair nesse lance.
PS: Ganhou quem quis ganhar, quem procurou a felicidade do jogo. Quando assim é, nada a dizer. Procurar erros e corrigi-los. O Sporting deste ano só foi bom quando quis ganhar (porque tinha de ganhar). Sábado, pensou no empate (como com o Alkmaar, como com o Boro em casa, e aqui até fez bom resultado, como com o Sochaux em casa - A uefa tb é exemplo disto que sempre disse: falta de classe), não se safou.
 

Revi ontem o lance, e realmente à 50ª repetição bem lenta, vê-se o tal toque do ombro do luisão no peito do ricardo.
Seria um daqueles casos em que se houvesse recurso à tecnologia, o árbitro tinha que dar 30 minutos de descontos, e chamar advogados para defender os casos de parte a parte.
Mesmo havendo toque, ainda assim a falta é discutível. Dirão uns que sempre que se toca no redes é falta, outros dirão que cabeceou primeiro
 

Como fui interrompido nem consegui terminar o meu outro comentário, portanto aqui vai a conclusão:
Quanto a Proença, chega dessa conversa. Quem viu o Boavista-Benfica da época do hino "Deixem jogar o Mantorras" lembra-se bem de 2 penalties e 2 expulsões que ficaram por assinalar nesse jogo. E foi o sócio Proença que não os marcou. Mas como um jogo não são jogos, adiante com o tema árbitros associados...
Considero que Manolo Vidal e Paulo Andrade assumiram o discurso apaziguador por uma só razão: a final da UEFA 4 dias depois. Alimentar polémicas antes da final só serviria para destabilizar. Decisão da gestão leonina, quanto a mim. Dias da Cunha mandou bitaites na mesma.
Em relação ao toque do Luisão no Ricardo 2 ou 3 ideias muito breves: Vitor e Faneca disseram-me logo após o jogo que não houve toque. Eu cheguei a casa, vi o lance de 2 ou 3 ângulos distintos e não visualizei falta. Ontem já Vitor e Faneca (e tu anteriormente) tinham visto toque. Podem ter visto de um ângulo que eu não vi por isso admito que tenha havido. mas se são precisos 3 ou 4 ângulos para o ver, como foi para Paraty decidir um lance daqueles? É que as mãos de Ricardo, se se mexem, é muito pouco. Mal se vê! E já agora, a mais curiosa de todas: se toda a gente diz que o Luisão toca no ombro do Ricardo porque é que ele corre para o Paraty a bater na mão (provavelmente a dizer que o Luisão jogou com a mão ou que lhe bateu na mão). Sinceramente, qualquer decisão era aceitável. Porque é habitual marcar faltas (mesmo quando não existem) a estes lances na pequena área e porque não se vê um toque declarado do avançado no guarda-redes. Por exemplo, o golo do Beto em Guimarães: não é falta (eu bem a procurei) mas há contacto e não é pouco! O Beto marca o golo e "empurra" o guarda-redes para dentro da baliza. Mas a bola já está lá dentro! Golo. Neste caso, também Luisão chega ao lance antes de Ricardo. Enfim, muita polémica para um lance só.
Em relação à expulsão de Beto, é vísivel a reclamação para com o árbitro auxiliar, mas certamente não foi audível (barulho ensurdecedor na altura do lance).
 

O que resulta disto tudo é que o lance é rápido e se fosse marcada falta, ninguém estranhava. Não sendo, a mesma coisa se aplica.
Estou solidário com o Santini: Tb estou com azia e não é pouca (como qualquer sportinguista que se preze).
O Ricardo foi anjinho, mas daí a dizer-se que foi frango, parece-me óbvio que não foi. Houve um contacto que dificilmente é perceptível, mas realmente houve. Ricardo, aliás, estava a fazer uma excelente exibição. Ali é a soco, e na cabeça do adversário se preciso for que a falta seria do luisão. Tentou agarrar a bola... foi anjinho, e teve azar - ninguém viu o toque (a própria maneira como ele cai, ou o homem é um grande actor, ou foi derrubado).