controvérsia futebolística

Presenciei o Benfica-Leiria ao vivo sem saber qual era o árbitro do encontro. Digo desde já que o achei tendencioso no primeiro tempo. Faltas inexistentes ou lances duvidosos eram a favor do Benfica. Não sei se era a pressão do publico que o influenciava mas achei-o um pouco caseiro. Talvez influenciado por isso, quando vi o lance do amarelo de Petit, estranhei não ser expulso. Parecia uma agressão bárbara donde estava. Pouco depois, no lance do golo do Benfica, pareceu-me que Karadas deixou-se caír. Em 2 lances no estádio fiquei com a sensação que o árbitro se tinha enganado. Mas, ao chegar a casa e vi na televisão o resumo do jogo, acho que decidiu bem. Petit entra com tudo mas não é uma agressão, acaba por ser uma entrada dura. E Karadas é puxado por João Paulo. Em relação ao resto mantenho: João Ferreira foi caseiro no ajuízar de algumas faltas na primeira parte.
Mas o que mais me deixa preocupado esta jornada é agressões passarem impunes. Já falei no lance do Petit (para mim não é agressão mas até se aceita a expulsão), mas ver as agressões de Sousa e Miguel Garcia (a deste de menor gravidade) e estas passarem impunes, dá para perguntar: "Como é possível?". Olegário Benquerença assinalou a falta de Sousa de pronto. Então mas que falta é que ele viu Sousa cometer? Pé em riste simples? Não sei o que pensar...tanto para mais que Sousa já tinha amarelo. Noutro campo, Miguel Garcia agrediu Demétrios. De forma também muito feia. O cartão que viu foi amarelo. Apenas se aceita essa decisão se o árbitro também não viu o que Miguel Garcia realmente fez. Lembro-me agora da agressão de McCarthy a Rui Jorge e penso na dualidade de critérios gritante que existe na Superliga. Devem haver determinados parâmetros definidos no julgar de determinadas situações. Não têm que ser os árbitros a adaptar a lei às suas embirrações ou caprichos. Temos várias situações como a mão na bola, o chutar a bola para longe ou o agarrar um adversário. Todas situações que raramente são julgadas com critérios iguais.