segunda-feira, abril 11, 2005
Incentivos_1
Em Portugal, não é muito comum, mas nalguns campeonatos europeus é uma questão sobejamente debatida. Quando um clube necessita de especial favor (digamos empenho) de um outro numa partida importante, oferece um prémio de esforço (chamar-lhe-emos assim , por comodidade de pensamento) a esse clube e os seus jogadores dão o máximo por uma causa que não a sua durante 90 minutos...
Pode-se discutir se tal medida é ética, ou não. Não se pode discutir se é legal – é-o sem dúvida. Errado será incentivar para perder.
Obviamente esta questão é levantada pelos comentários de Petit, ontem a seguir ao jogo que o Sport Lisboa e Benfica realizou (e perdeu) com o Rio Ave Futebol Clube.
Gosto de interpretar. Não há volta a dar, a este defeito que tenho desde miúdo. Segundo Petit entraram em campo equipas com motivações distintas:
1 - O Rio Ave com a motivação de poder encaixar uns cobres a mais
2 – O Benfica com a motivação de ser líder, em posição muito confortável, único clube a depender de si mesmo, em posição priveligiada para defender o título e com possíbilidade de se afastar ainda mais dos seus rivais (uns já haviam perdido, outros ainda não teriam jogado).
Das suas palavras , ressalta que para o jogador, a motivação monetária é superior – preocupante. Ou seja, se os dirigentes benfiquistas quiserem garantir um empenho supremo do jogador do Benfica (que é bem empenhado, mas ele próprio acredita que há formas dos atletas se empenharem ainda mais...) basta oferecerem-lhe mais dinheiro.
Outra interpretação que se pode tirar da situação:
Petit gostaria de ter adversários que corressem menos – muito preocupante.
Por fim, Petit anda desatento e teve do treinador do Rio Ave uma resposta enorme (é raro ver um agente do futebol portar-se à altura das suas responsabilidades, da forma que o fez o Sr. Carlos Brito – Classe). O Rio Ave não perde há algum tempo no seu terreno, é a equipa com menos derrotas da superliga, a táctica do seu treinador potencia as características dos seus jogadores (basta atentar na mdança de estilo da fase pós-Nascimento), e é uma equipa com provas dadas (excelente campeonato o ano passado, bem bom o deste ano)... É uma equipa das mais dificeis do nosso campeonato, e o Petit queria... facilidades?!?!?!? Deixa de ser preocupante, é mau, é muito mau, porque põe em causa a mensagem que terá passado do corpo técnico do Benfica para os seus jogadores...
Por fim, e penso que é a situação que justifica com mais facilidade as palavras do jogador: Petit não tem o dom da palavra.
O Benfica era e é (é preciso não esquecer) a equipa em melhores condições para vencer o título... mas não chegou a esse lugar à laia das facilidades concedidas por outros. Se Petit se preocupar em trabalhar bem, terá concerteza (e novamente) melhores resultados.
Pode-se discutir se tal medida é ética, ou não. Não se pode discutir se é legal – é-o sem dúvida. Errado será incentivar para perder.
Obviamente esta questão é levantada pelos comentários de Petit, ontem a seguir ao jogo que o Sport Lisboa e Benfica realizou (e perdeu) com o Rio Ave Futebol Clube.
Gosto de interpretar. Não há volta a dar, a este defeito que tenho desde miúdo. Segundo Petit entraram em campo equipas com motivações distintas:
1 - O Rio Ave com a motivação de poder encaixar uns cobres a mais
2 – O Benfica com a motivação de ser líder, em posição muito confortável, único clube a depender de si mesmo, em posição priveligiada para defender o título e com possíbilidade de se afastar ainda mais dos seus rivais (uns já haviam perdido, outros ainda não teriam jogado).
Das suas palavras , ressalta que para o jogador, a motivação monetária é superior – preocupante. Ou seja, se os dirigentes benfiquistas quiserem garantir um empenho supremo do jogador do Benfica (que é bem empenhado, mas ele próprio acredita que há formas dos atletas se empenharem ainda mais...) basta oferecerem-lhe mais dinheiro.
Outra interpretação que se pode tirar da situação:
Petit gostaria de ter adversários que corressem menos – muito preocupante.
Por fim, Petit anda desatento e teve do treinador do Rio Ave uma resposta enorme (é raro ver um agente do futebol portar-se à altura das suas responsabilidades, da forma que o fez o Sr. Carlos Brito – Classe). O Rio Ave não perde há algum tempo no seu terreno, é a equipa com menos derrotas da superliga, a táctica do seu treinador potencia as características dos seus jogadores (basta atentar na mdança de estilo da fase pós-Nascimento), e é uma equipa com provas dadas (excelente campeonato o ano passado, bem bom o deste ano)... É uma equipa das mais dificeis do nosso campeonato, e o Petit queria... facilidades?!?!?!? Deixa de ser preocupante, é mau, é muito mau, porque põe em causa a mensagem que terá passado do corpo técnico do Benfica para os seus jogadores...
Por fim, e penso que é a situação que justifica com mais facilidade as palavras do jogador: Petit não tem o dom da palavra.
O Benfica era e é (é preciso não esquecer) a equipa em melhores condições para vencer o título... mas não chegou a esse lugar à laia das facilidades concedidas por outros. Se Petit se preocupar em trabalhar bem, terá concerteza (e novamente) melhores resultados.
# publicada por Vantunes : segunda-feira, abril 11, 2005
Comentários:
<< Página inicial
Petit é burro!!!!
Idiota!!
Eu não sei se houve incentivos ou não! Nem quero saber!!
Mesmo que tenha havido, para mim não tem nada de mal! Nada!!
Ele que faça o seu trabalho, e que corra então tanto ou mais que os jogadores do Rio Ave.
Detesto desculpas de mau perdedor!
Perdeu (resultado injusto) mas só tem é que dar os parabéns ao adversário pela postura em campo! Mais nada!
Idiota!!
Eu não sei se houve incentivos ou não! Nem quero saber!!
Mesmo que tenha havido, para mim não tem nada de mal! Nada!!
Ele que faça o seu trabalho, e que corra então tanto ou mais que os jogadores do Rio Ave.
Detesto desculpas de mau perdedor!
Perdeu (resultado injusto) mas só tem é que dar os parabéns ao adversário pela postura em campo! Mais nada!
Por acaso era uma coisa que queria referir: Estranha passividade do Petit na marcação ao Saulo (foi esse jogador que fez o centro não foi?) antes do passe vindo da lateral que o desmarcou...
Cheirou a displicência.
Cheirou a displicência.
És um pensador Vantunes, sem dúvida. O Gabriel inveja-te...ehhehe.
A primeira explicação é muito bem concebida mas alinho mais nas duas seguintes: petit não tem o dom da palavra porque não ia para o flash-interview determinado em dizer aquilo e Petit gostava mesmo era que eles corressem menos. Essa é que é a verdade. Na hora do desespero queremos sempre que eles caiam, aleijem-se ou facilitem. E é nesse estado de espírito que o Benfica está: desespero. Os jogadores sabem que não têm força mental, nem fio de jogo para ganharem todos os jogos até ao fim (atenção que o Benfica jogou bem frente ao Rio Ave, mas não o fez da melhor forma!).
Quanto à suposta displicência no lance do golo, a mim cheirou-me a falta de velocidade, nada mais.
Enviar um comentário
A primeira explicação é muito bem concebida mas alinho mais nas duas seguintes: petit não tem o dom da palavra porque não ia para o flash-interview determinado em dizer aquilo e Petit gostava mesmo era que eles corressem menos. Essa é que é a verdade. Na hora do desespero queremos sempre que eles caiam, aleijem-se ou facilitem. E é nesse estado de espírito que o Benfica está: desespero. Os jogadores sabem que não têm força mental, nem fio de jogo para ganharem todos os jogos até ao fim (atenção que o Benfica jogou bem frente ao Rio Ave, mas não o fez da melhor forma!).
Quanto à suposta displicência no lance do golo, a mim cheirou-me a falta de velocidade, nada mais.
Subscrever Enviar feedback [Atom]
<< Página inicial
Subscrever Mensagens [Atom]
