controvérsia futebolística

Temos candidatos a "opinion makers" no Sunday Telegraph ou no The Thimes!
Tudo serve de argumento para falar mal de Mourinho!! Tudo!! Impressionante!!! É "preso por ter cão e por não ter cão"!!
Ora é arrogante, ora é vaidoso, ora é falso, ora é hipócrita.

Mourinho vai a Israel por intermédio de Ariel Sharon, que sabendo do mediatismo que Mourinho provoca, procura tirar beneficio para assim dar maior enfase a uma iniciativa de louvar.
Ao contrário por exemplo de Barthez, não teve receio de ir a Israel. Não se auto-promoveu. Não se foi oferecer a ninguém. Foram à procura dele.
Os comentários dele?? É normal que muita gente não goste dos seus comentários, quando ele não diz aquilo que os mesmos que não gostam dele acabam por não ouvir Mourinho dizer o que eles gostavam de ouvir. " Truth, hurts doesn´t it!!!???"
Ah... e como não sei se realmente ouvem o que ele diz, ou se só ouvem o que realmente querem ouvir, recordo que nesta mesma entrevista, Mourinho quando questionado sobre quem poderia ser catalogada como a melhor equipa do Mundo respondeu que seria o Milan.
 

Pergunta ao Kramer a minha opiniao sobre Mourinho desde o inicio. Desde os tempos em que ainda tava no Benfica e a minha reacçao à saida dele. Se há coisa que não perdoo a Vilarinho foi a saida de Mourinho.
Logo na altura eu me insurgi. E tava ele no Leiria, eu gabava o fantastico trabalho dele. A sua postura e capacidade de trabalho e liderança. Kramer que confirme.
E no Porto? Kramer que volte a confirmar. No fundo uma questão de coerência. Nada a ver com clubites.
Aliás comprei os seus 2 livros, em que inclusivé, quando o primeiro foi lançado, Mourinho ainda era o treinador do FC Porto.
Mérito??? Mourinho é como digo, um caso à parte como treinador. Mérito é pouco. Muito pouco.

A coerência é importante. De principio ao fim. Admiro-o desde que começou a treinar como treinador principal.
 

Confirmo o que diz o Carlitos. Realmente o homem sempre venerou o Mourinho.
Esta atitude do Mourinho, não é virgem. Já quando foi o incidente de Alvalade ele disse a seguinte frase: "Se eu tiver que ser responsabilizado por algo que se passou no meu balneário, sê-lo-ei sem problemas" - Frase a que ninguem deu grande importância, mas que no fundo quer dizer: "Não fui eu, mas assumo". - Para quem não se lembre, grande reportagem no "O Jogo" e penso que até te mandei uma msg sobre isto Carlitos.
Já agora, o que achas disso? Agora vem dizer que ele não viu o Rijkaard, mas os amigos viram e ele acredita... Epá... EXCELENTE TREINADOR. MAIOR CANDIDATO A PALHACITO DO ANO...
 

O que acho do facto de ter afirmado que foi Steve Clack e um outro que nao me recordo o nome, que viram o que se passou? Acho simplesmente que esta a repor os factos! Se ele não viu não pode afirmar que viu com os proprios olhos. Quem viu é de confiança. E publicamente reforça essa confiança.
Tenho pena que em Portugal não tenham passado as imagens da "conversa" (em jeito de chamada de atenção / resmungar) para com o 4º arbitro em pleno relvado. Essas imagens deram na Sky News e nelas claramente se percebiam as palavras e os gestos de Mourinho, apontando para o balneário, e fazendo o gesto (ao mesmo tempo que falava) de conversa (apontando para os labios) que se havia registado e que teria sido presenciada.
Caso do Rui Jorge não volto a comentar Vans. Sorry. Se não seria forçado a perguntar uma vez mais onde estão as famosas imagens que Bettencourt tanto apregoou! Mas isso é passado.
Mourinho dá a cara. Quer quando ganhar que quando perde. E dá a cara quando procede mal.
Recordo apenas as suas declarações sobre 2 atitudes que teve para com M.Vilarinho. Publicamente pediu desculpa (ler livro) e reconheceu que errou e que não voltaria a fazer o mesmo.
 

Então eu respondo!!
Primeiro que não estamos a falar do Bettencourt.
Segundo que, conforme a acta que iliba o Mourinho (do CJ, ou do CD, ou lá o que é), há uma gravação que mostra a entrada do gajo do Porto com a camisola na mão e que regista a saída com a camisola rasgada. Pela simples razão que não pode haver filmagens dentro do balneário adversário, senão era um grande 31... e daí as declarações do Mourinho. Camisola entra (não se percebe se rasgada ou não, mas à partida o roupeiro do Porto não a levava rasgada) e sai cá para fora rasgada. Não se sabe quem a rasgou daí ele ter sido ilibado - OK? A conversa é a mesma, e o Mourinho tem mau perder.
 

Vamos por partes: o objectivo do post foi mesmo demonstrar que Mourinho sacode a água do capote e que se sabe (e gosta de) auto-promover.
1º - Mourinho só vai a Israel convidado! Não é a Ana Pinto para ir de livre e espontânea vontade! Claro que foi convidado por Sharon. Doutra maneira entrava mas não falava.
2º Tudo serve para falar sobre Mourinho porque é isso mesmo que ele quer: ser falado. Normalmente, fala-se bem ou mal das pessoas. Quando estas têm (e/ou demonstram)
personalidade forte fala-se muito bem ou muito mal. É o caso de Mourinho. Quem se expõe da maneira que ele o faz sujeita-se a ser criticado: para o óptimo ou para o péssimo.
3º - Barthez não vai a Israel porque prefere a Baviera Francesa e a Linda Evangelista (já acabaram mas não faz mal...).
4º - Confirmo, o homem ADORA o Mourinho. Venera, idolatra e...cega um pouquinho.
 

Não, não sou fanático religioso (sou agnóstico), também não ou cego (o máximo que tenho são 2,75 diopetrias na vista esquerda). Apenas tennho a minha opinião (coerente) e visão das coisas. Critico Mourinho quando acho que efectivamente erra (recordo as suas palavras aquando do Portugal - Inglaterra, no qual afirmou ser indiferente ao vencedor.)
Ser fanático religioso e extremista ( e que até vai de encontro ás palavras de Dias da Cunha) é quem só vê verde à frente ( e ODEIA O VERMELHO (ainda que muito possa custar, que o vermelho seja a cor que lhe corre no sangue).
Se Mourinho dissesse que o Sporting é a melhor equipa portuguesa, a que mais merece ser campeã e que vai vencer a UEFA, então ai aposto que as suas opiniões já seriam válidas!! Se Mourinho tivesse sido treinador do Sporting, então ai a sua postura já seria correcta! Deslumbrante!!
Isso sim é fanatismo! Isso sim, é extremismo.
Fanatismo é idolatrar Simão Sabrosa à 5 anos atrás, e agora odia-lo. Isso é fanatismo. Não sei se religioso ou não. Não percebo nada de religião.
Mouriho expoe-se a ser criticado??! E então??! Louve-se a atitude!! Os cobardes é que se escondem!!
Mas isso é como tudo na vida! Há os que só aparecem quando estão cheios de moral e quando estão na mó de cima. Depois há-os que tal como Mourinho dão a cara, nos bons e nos maus momentos.
Não tem medo, corre o risco de ser humilhado, mas assume o risco. Exemplos?? "Para o ano de certeza que vamos ser campeões" ou ainda "alguém vai ter que pagar - após derrota com o Milan a antes do jogo com o Sporting". Isso meus senhores é brilhante. Um risco brutal. Brutal. Correu o risco de ser humilhado. Alguem que mais ninguem faz. Mas arrisca. E ganha.
 

Bem sei que não me foi direccionado mas enfio a carapuça.
Começando pelo tema do post, Mourinho não dá a cara quando perde, ou quando as coisas lhe correm menos bem, porque dar a cara seria qualquer coisa como isto: "Hoje a equipa adversária foi superior, pelo motivo a, b ou c, e eu terei a maior quota parte de responsabilidade porque não passei aos meus jogadores o quão vital seria dar importância a esses aspectos, nos quais fomos dominados e acredito que vamos melhorar, etc e tal..." - Isto é dar a cara. É assumir erros de avaliação, ou de preparação da equipa (Que Mourinho, como todos os treinadores comete , embora em muito menor escala, o que faz dele o melhor TREINADOR do mundo).
Isto: "É uma vergonha, o árbitro esteve à conversa com o jogador B, é obvio que todos nos querem derrotar e hoje só não ganhamos porque fomos enganados pelo arbitro e pelo jogador D, que é um fitas e também pelo A que não nos respeita!! Somos os maiores e hoje só não ganhámos porque não deixaram, etc e tal" - É COBARDIA!! É não assumir derrotas, da mesma forma que se assumem vitórias. Qualquer um concordará com isso, seja Mourinho do SCP, do SLB, do FCP, do ABC, enfim.
Com relação ao Simão, o exemplo é mal escolhido, embora o conteúdo da ideia seja correcto e eu concorde com ele (é esta carapuça que enfio). Eu gostava daquele menino Simão, que no SCP não era vedeta por outros motivos que não fossem o futebol superior que jogava. Gostava do miúdo envergonhado, que na altura de jogar à bola era um Homem. Não gostei daquele que em Barcelona foi o primeiro e dos únicos a falar mal do Figo quando ele saíu para Madrid, não gostei daquele que antes de vir para a Luz (15 dias antes) disse que em Portugal só verde (independentemente da cor do seu sangue), não gostei daquele choro para ser capitão (não fica bem a ninguém), não gostei qdo disse ao Argel "Eu já joguei no melhor clube do mundo, e tu??", não gostei de ter dito que queria roubar o título ao SCP, e 2 dias depois deu uma entevista às mesmas pessoas a dizer que não o tinha dito... Enfim, meu amigo, neste caso concreto, em 5 anos muita coisa mudou e não só a côr da camisola (como decerto concordarás, embora repita que compreendo o que quiseste dizer, mas... deste um mau exemplo).
 

Como bem sabes, a carapuça não era para ti.
Mas posso então dar dois outro exemplos: João Vieira Pinto e Mário Jardel. No Benfica e FC Porto respectivamente, não passavam de fiteiros. Mas depois mudaram de camisola!! E como que por magia, passaram a ser os maiores!!
Quanto a Simão, é fundamentalmente uma questão de Estatuto. No Sporting, como bem disseste era ainda um menino. Tal como o era Cristiano Ronaldao. Mas depois, cresce-se, vive-se, ganha-se calo, e estatuto ( estatuto esse que Simão - e bem - não tem por exemplo na selecção onde por exemplo nem os livres marca!). Depois de ter vindo de Barcelona já tinha "moral" para mandar essa boca a Argel (não sei o pq dessa boca nem o contexto). Incorrecto, o facto de ter dito o que disse sobre querer tirar o titulo ao Sporting. Penso que nunca se deve cuspir no prato onde se comeu.
Mas repito, a carapuça não é para ti Vans.
Quanto a Mourinho, definitivamente não estamos de acordo!
 

Sim, e o contrário? Quantos que idolatravam JVP e Mario Jardel, não os odiaram a seguir?
Portanto, essa faca tem 2 gumes.
 

Olha, essa também nao deve ser para mim!!
Porque sabes bem que sempre achei os dois grandes jogadores. Sobretudo Jardel. Quanto a João Pinto, se havia coisa que me irritava, era quando o assobiavam. Até porque há que ter em conta que foi o Benfica (Vale e Azevedo) que se portou mal com João Pinto e não o contrário.
Eu (até por uma questão de coerência) quando sou "fã" de um futebolista / treinador, sou-o independentemente da cor que veste.
Aqueles que passaram a odiar, J.Pinto, M.Jardel, entre outros, esses sim, são os tais fanáticos (religiosos ou não).
Not me.
 

Fraco!!
Fraco, Fraco, Fraco!!!
Muito Fraco!!

1º: Quem aqui falou pela primeira vez neste post sobre Mourinho no nome Benfica, não fui eu!! 1º Falta de coerência!

2º Se efectviamente "as pessoas aqui no fórum têm opiniões diferentes e por isso escrevem o que pensam, e os outros respeitam", então, para quê o "completamente cego, parece fanático religioso"????
Onde é que está aqui o respeito???
Mais uma falta de coerência!!

Em suma: Fraco!!! Tão fraco!!!
 

O castigo de 2 jogos aplicado a Mourinho dá vontade de dizer que foi cada um por cada troféu que Mourinho roubou aos clubes ricos europeus. Quando Ferguson viu o sorteio dos quartos de final da Liga dos Campeões de há 2(?) anos e insinuou que o sorteio parecia feito à medida para os italianos não foi castigado.
Não concordo com o castigo aplicado a Mourinho, nem com as acusações (sobre Frisk) que lhe têm sido feitas. Felix Magath, próximo adversário de Mourinho na Champions também se interroga do porquê do castigo. Enfim, a UEFA "apenas" retalia sobre quem lhe parece fazer frente...